BEpic, Elev8 и Acceler8 в Днепре и УкраинеЖИЗНЬ В ЦВЕТЕ

информационный сайт Сергея Никулина
об BEpic и Elev8

(38)О5О−484-70−З2
sn@colorsoflife.com.ua
  1. Home
  2. /
  3. 100 лет здоровья
  4. /
  5. Двойной слепой метод и...

blinded-experimentДвойной слепой метод – настоящий бич и ночной кошмар любого распространителя БАДов, который в силах запомнить этот термин.

Этими ужасными словами противники БАДов гоняют их сторонников, как дед Макар своих несчастных телят. Стоит зазевавшемуся дистрибьютору БАДов попасть на грамотного и скептически настроенного Знатока, как тут же получает обухом по башке – «А где, позвольте-с спросить, ваши результаты тестирования рандомизированным двойным-с слепым-с плацебо-контролируемым методом-с?». И бедолаге остаётся либо позорно слиться (если он понял суть вопроса), либо сослаться на частный опыт своих клиентов (если он лишь уловил угрожающие интонации Знатока). Но что такое частный опыт априори туповатых клиентов против его величества Двойного Слепого? Так, плюнуть и растереть! Ибо…. ибо!

Часть 1. Разумные начала

Ну, для тех, кто не в курсе, краткая вводная.

Двойной слепой рандомизированный плацебо-контролируемый метод/модель тестирования лекарств заключается в следующем. Берётся большая группа людей, страдающих каким-то недугом, и разбивается случайным образом на три равных группы: первой дают тестируемое лекарство, второй пустышку, а третьей не дают ничего. При этом ни пациенты, ни врачи не знают, кто пьёт лекарство, а кому достался кусок мела в форме таблетки (двойной слепой, как-никак). В принципе, третьей группы может и не быть, но это обычно случается из-за бедности или недостатка воображения.

Спустя какой-то промежуток времени у всех трёх групп берут (грубо говоря) анализы и смотрят, у кого какие результаты – например, количество эритроцитов, концентрация фолиевой кислоты в крови или степень мутности мочи в пробирке. Если у всех трёх групп результаты одинаковы, лекарство смывается в унитаз, а разработчики уходят в сумерки, ветром гонимые. Если, наоборот, у первой группы результаты существенно лучше, разработчики едёт покупать себе яхты и дома на прибрежной линии Сардинии.

Метод стар, как гавно мамонта, и родился в те далёкие годы, когда Ленин был ещё курчав, а Котовский уже лыс. В нём всё разумно, чётко и ясно. Никаких очевидных претензий к двойному слепому методу предъявить нельзя.

Но в ситуации с БАДами получается полная лажа. И что самое характерное – чем лучше БАД, тем сильнее лажа. Ибо ни один хороший БАД не способен пройти Двойное слепое клиническое исследование. И чем он лучше, тем меньше у него шансов.

Часть 2. А что не так?

Очень многое. Да зачем скрашивать – почти всё не так! Начнём с того, что сам термин «биологически активная добавка» лишён всякого смысла. Его определения отчаянно противоречивы, что немудрено, принимая во внимание тот факт, что в английском языке этот термин начисто отсутствует.

«Подвиг» первого отечественного поколения «герболайфовцев» привёл к тому, что сейчас распространители стыдливо называют БАДы не менее мутным термином «функциональное питание». Чуть лучше «клеточное питание» (нарывающееся на формально разумное возражение – всё питание является клеточным») или «парафармацевтики».
Юридически БАДы загнаны в позорный угол «продуктов питания», и носят на себе клеймо «не предназначены для лечения или профилактики каких-либо болезней». Притом, что на самом деле они именно для этого предназначены и именно это делают с немалым успехом.

Но! – «А где, позвольте-с спросить, ваши результаты тестирования рандомизированным двойным-с слепым-с плацебо контролируемым методом-с?»

И тут БАДы вместе с их распространителя стыдливо уходят в свой позорный загончик, откуда жалобно повизгивают – «но людям же помогает…»

Но что такое опыт жалких людишек по сравнению с его величеством Двойным Слепым? Плюнуть и растереть!

Часть 3. Да что же, мать его, не так?!

Всё не так. У хорошего «парафармацевтика» нет ни малейшего шанса пройти двойное слепое тестирование. Потому что он не от чего-то, а для чего-то. А именно – для здоровья. Да-да, вот так неконкретно.

Более того, хороший универсальный препарат «клеточного питания» может лечить всё. Да, именно ВСЁ.

Это не значит, что он лечит всё, скорее, лучше сказать, что он может вылечить всё, что угодно (и не обязательно то, что желает излечить пациент). Повторю избитую фразу – хороший БАД сам не лечит ничего – он даёт организму возможность излечить себя самому. И уж «организм» решает, что конкретно он считает первоочередным.

Мутновато? Ага. Но это работает. И работает очень хорошо. Разумеется, речь не идёт о явном мошенничестве, о побелке в капсулах и водичке в тюбиках – это чистая уголовщина. Мы говорим о качественных продуктах. А они есть, и их множество. И компонентов в них множество. И функций. Растительный препарат, который может снизить сахар, но может вместо этого вылечить коленный сустав, при двойном слепом исследовании покажется «пшиком». И моча будет какая-то мутная, и с эритроцитами улучшение лишь в рамках статистической погрешности. А что человек перестал припадать на левую ногу… так это мы не проходили, это мы не измеряли. Тарам-пам-пам, тарам-пам-пам. И можно, небрежно поправив очки, спросить дистрибьютора – «А где, позвольте-с спросить, ваши результаты тестирования рандомизированным двойным-с слепым-с плацебо контролируемым методом-с? Ах, их неееет? Тогда, голубчик, извольте заткнуться.»

Но заткнуть глотку не получится. Не те времена-с.

Часть 4. А вот что не так

Формально к двойному слепому не подкопаться – он прост и разумен.

Но куда прикажете девать опыт сотен тысяч дистрибьюторов и десятков миллионов их клиентов, которые в один голос кричат – Нам по-мог-ло!» Объявить их всех легковерными невменяшками можно было 20 лет назад, когда таковых было ещё не так много. Но сейчас-то их – «тьмы, и тьмы, и тьмы». И ссылки на Двойной Слепой Метод всё чаще дают сбои.
Но метод-то правильный! Но правда и то, что многие БАДы превосходно себя показали и при лечении сотен заболеваний, и при их профилактике. Десятки миллионы людей тому свидетели, и объяснять их появление плацебо-эффектом — не более чем попытка страуса спрятать голову в песок посреди асфальтированного автобана.

Итак, и те правы, и эти… Но так не бывает! Откуда же взялось кажущееся противоречие?

Суть в том, что совершенно разумный метод рандомизированного слепого двойного плацебо-контролируемого исследования при оценке БАДов используется методологически неверно.

С учётом того, что метод даёт верный ответ на вопрос – «как измерять?», ошибка может быть только в неверном ответе на вопрос – что измерять?

Если мы имеем дело с лекарственным препаратом узкой направленности, то логично измерять показатели, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме – там, уровень эритроцитов или же мутность мочи. Но в случае универсальных БАДов (или пусть будет по-модному, — «продуктов клеточного питания») нужно измерять интегральные показатели здоровья человека.

Да, это сложно. Не совсем понятно, как это делать. Есть множество попыток, не всегда удачных. Так, у всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) есть т.н. «индекс здоровья населения» (хотя применяется он не к отдельным людям, а большим группам), есть и наши отечественные методики расчёта обобщённой заболеваемости (первичной, накопленной и т.п.). Но даже эти частные и несовершенные показатели значительно лучше, чем уровень эритроцитов (уж простите, что прицепился к ним – но это только для примера).

Нельзя судить универсальное по меркам узкоспециализированного! Представьте себе полиглота, знающего 30 языков. На Съезде переводчиков, скажем, с урду, Его вполне могут заплевать,  – и гласные у того произносятся недостаточно в нос, и ударение хромает. Фэ! А что тот знает 30 языков – кому до этого дело? Но он их знает, и это факт.

Часть 5. Что предлагает автор?

Несмотря на то, что автор мудак, а креатив – гавно, осмелюсь предложить свой показатель, который следует измерять двойным слепым методом, когда речь идёт о БАДах.

Показатель очень прост и отнюдь не нов — субъективная оценка человеком своего общего самочувствия. Или степени удовлетворённости своим здоровьем. Скажем, по 10-бальной шкале. Собственно, и всё. Субъективизм оценок «растворится» в больших выборках, о чём прекрасно знают и социологи, и экономисты, и медики. Мы получим «чистые» цифры.

И вот тут, – хотя это всего лишь моё предположение, – мы получим результаты, которые крайне удивят «бадоборцев»…

А может, и не получим. Но тогда это будет настоящий удар по БАДам, а не нынешние бессмысленные тычки тупой палочкой Двойного Слепого.

Где-то так.

Замечания мелким шрифтом

1. Написанное выше касается добавок универсального действия. Относительно простеньких бадиков узкой направленности подобных проблем нет. Если препарат предназначен, скажем, для лечения суставов или улучшения иммунных реакций, то нет никаких проблем в том, чтобы доказать или опровергнуть их эффективность, в том числе и двойным слепым (как, например, это сделано здесь, здесь или здесь). Собственно, все однокомпонентных диетические добавки достаточно просто исследуются (например, как здесь или здесь). Но со сложными, многокомпонентными БАДАми широкого действия ситуация решительно иная, как и сказано выше.
 
2. Может поступить законный вопрос: если такой показатель, как удовлетворённость пациента своим здоровьем, можно и нужно измерять, то почему это не делается? Почему бы компании-производителю не заказать подобные исследования?
 
Это справедливое замечание. Тем более, фармацевтические гиганты, выпускающие диетические добавки, иногда проделывают подобные вещи. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что это те же самые узконаправленные средства, то есть, см. пункт 1…
 
3. А что мешает, скажем, солидным компаниям сетевого маркетинга заказать исследования, в которых двойным слепым методом исследовалась  бы субъективная удовлетворённость пациентов здоровьем? Увы, это вопрос к компаниям, а не к автору. Скорее всего, тут может быть два ответа — хороший продукт хорошо продаётся и безо всяких исследований, а плохому уже ничто не поможет. Более того, для продуктов, продвигаемых компаниями сетевого маркетинга, эффективность является безусловным условием выживания. То, что продаётся в основном родным и знакомым, не должно быть плохим. Иначе — быстрый позорный финал и бегство руководства на острова Тихого океана с остатками казны. 
 
То есть, в конечном счёте, компаниям сетевого маркетинга проведение весьма дорогостоящих исследований за свои деньги не слишком интересно со всех точек зрения. Точно так же им не нужно, чтобы из препараты признавались лекарственными средствами. Да не то, что не нужно, а и смертельно опасно. 
Впрочем, это тема совершенно отдельной статьи - Закон о рекламе БАДов: лукавство без границ

 

Самые популярные статьи

или добавь эту страничку в закладки: Bookmark and Share

Комментарии к записи






Один комментарий

Гульжан:

Спасибо полезная информация